Tamanho do texto:
Atualizado em: Terça-feira, maio 30 2017
Questões de desenvolvimento
Eixo do Bem e do Mal (Segunda-feira, Maio 29 2017 04: 11)

Bannon para baixo, Pentágono para cima, Neocons Em?

Conteúdo por: Inter Press Service

WASHINGTON, Abr 20 2017 (IPS) - O desaparecimento aparente e surpreendentemente abrupta na influência de Steve Bannon oferece uma grande abertura potencial para neoconservadores, muitos dos quais se opõem a eleição de Trump precisamente por causa de sua associação com Bannon e “América Firsters,” para voltar ao poder depois de tantos anos de ser relegado para a margem.

O declínio de Bannon sugerem que ele já não exerce o tipo de poder de veto que impediu a nomeação de Elliott Abrams como vice-secretário de Estado. Além disso, o fracasso contínuo do governo para preencher postos-chave na subsecretário, secretário adjunto, e os níveis subsecretário adjunto em todo aparato de política externa do governo fornece uma verdadeira cornucópia de oportunidades para neocons que não expressaram sua oposição à campanha Trump também aspirante alto.

Noventa dias para a administração, o bronze-cujos interesses e visão de mundo em geral estão bem representados pelo assessor de Segurança Nacional general HR McMaster e chefe do Pentágono general James Mattis (ret.) Militar, para não mencionar os vários veteranos militares liderados pelo Conselho de Segurança Nacional (NSC) chefe de gabinete general Kenneth Kellogg (ret.) que estão a tomar posições sobre o NSC-parece ser muito no banco do motorista sobre as principais questões de política externa, especialmente em relação ao grande Oriente Médio. Sua influência é evidente não apenas na atenção que eles pago para remendar os laços com a NATO e aliados asiáticos do nordeste, mas também nas ações mais enérgicas no Grande Oriente Médio das últimas duas semanas. Estas últimas demonstrações de força parecem concebidos sobretudo para tranquilizar aliados tradicionais de Washington na região, que se preocupou mais alto sobre ambos não-intervencionismo de Obama e “America First” retórica de Trump, que os EUA não é tímido sobre exercendo a sua força militar.

Nem poderia ser perdido em muitos observadores de que a expulsão de Bannon do NSC ocorreram imediatamente após Jared Kushner retornou de sua visita surpresa ao Iraque organizada pela Joint Presidente Chiefs general Joseph Dunford-declaradamente o culminar de uma estratégia calculada de sedução pelo Pentágono. Kushner emergiu como o principal canal para Trump (com exceção, talvez, de Ivanka). O momento da queda de Bannon de graça e papel relatado da Kushner nele, era particularmente notável dado que Kushner e Bannon eram aliados na oposição esforço de McMaster para disparar Ezra Cohen-Watnick do NSC apenas uma semana antes Kushner voou para Bagdá.)

A ascendência dos Militares

surgimento-a dos militares menos, por agora, tem uma série de implicações, alguns favoráveis ​​à neocons, outros nem tanto.

No lado favorável do livro, há áreas claras de convergência entre ambos os metais e os neocons (embora seja importante ressaltar que nem é monolítico e que há variações no parecer no prazo de ambos os grupos). Embora ambos os militares e os neocons dar lip service para a importância do “poder suave” em promover os interesses dos EUA no exterior, eles compartilham a crença de que, em última análise, poder duro é a única moeda do reino que realmente conta.

Os militares tende a apreciar a importância da mobilização de apoio multilateral e, especialmente, aliada a políticas norte-americanas, especialmente o uso da força. Muitos neocons, no entanto, não conceder esse apoio tanta importância. Na verdade, alguns são abertamente desdenhosos do multilateralismo e do direito internacional, em geral, acreditando que eles indevidamente restringir a liberdade de ação de Washington (para fazer o bem para o mundo).
Com experiência substancial em contra-insurgência (COIN) doutrina no Iraque e no Afeganistão, tanto McMaster e Mattis apreciar a importância da política em estratégia militar, em princípio. Mas eles são, em última análise militares e, portanto, naturalmente inclinado a olhar em primeira instância a ferramentas militares a bater em quaisquer pregos soltos, seja na forma de estados falhados ou não estruturas de segurança regionais. (Isso martelo provavelmente vai parecer ainda mais atraente como a administração Trump segue até sobre as suas propostas orçamentais para esgotar US capacidades diplomáticas e de desenvolvimento.) Como neoconservadores, eles também apreciam grandes orçamentos militares, e embora eles certamente se opõem, em princípio, a ideia de que os EUA deveriam desempenhar Globocop por medo de overextension, eles não têm nenhum problema com a noção de US primazia militar global ea necessidade de manter centenas de bases militares ao redor do mundo para mantê-lo.

Além disso, os militares e neoconservadores compartilhar, até certo ponto uma hostilidade permanente para determinados estados. O Pentágono é bastante confortável com uma relação conflituosa com a Rússia, se apenas porque é familiar e garante a aderência Europeia à NATO, o que os Estados Unidos vão dominar no futuro previsível. Isto aplica-se em particular a McMaster, que passou o último par de anos planejando para o conflito com a Rússia. Por razões semelhantes, o militar é geralmente confortável com uma relação na sua maioria hostil em relação ao Irã. Tal postura garante laços estreitos com os aliados tradicionais / autocratas de Washington no Golfo (cuja demanda por armamentos US insaciável ajuda a manter a base industrial dos militares dos EUA, bem como a compensação para oficiais-generais aposentados que servem nas placas dos vendedores de armas) . E, como Mattis deixou claro em qualquer número de ocasiões, ele vê o Irã como a maior ameaça a longo prazo para os interesses dos EUA na região e recebe uma oportunidade de “empurrar para trás” contra o que ele reivindicou são ambições hegemônicas de Teerã lá. Tudo isso é encorajador claramente aos neocons cuja antipatia tanto a República Islâmica ea Rússia é profundamente enraizada e de longa data.

No lado mais negativo, no entanto, as forças armadas como uma instituição natural abriga uma desconfiança de neoconservadores, uma desconfiança estabelecido pelo fracasso no Iraque em que os militares ainda se encontra atolado com nenhuma saída clara. “Mudança de regime” e “construção da nação” -muito apontado por neocons no pós-Guerra Fria era-são palavras sujas entre a maior parte do bronze, para quem tais frases tornaram-se sinônimo de atoleiro, o excesso de extensão, e, tanto como eles resistem chegar a um acordo com ele, o fracasso. Claro, muitos da ativa e aposentados altos oficiais militares, dos quais McMaster pode muito bem ser um, considere o 2007-08 “Surge” -a plano fortemente promovido pelos neoconservadores-ter sido um grande sucesso (apesar de seu óbvio fracasso para alcançar o objectivo estratégico de reconciliação política e sectária), que foi desfeita por retirada “prematura” de Obama. Mas mesmo os COINistas mais ardentes estão cientes de que, na ausência de um ataque catastrófico no continente norte-americano, o público americano vai ter paciência muito limitada para novos investimentos de sangue e tesouro no Oriente Médio, especialmente dada a percepção geral de que a Rússia ea China representam aumentando ameaças aos interesses e aliados mais importantes dos EUA na Europa e na Ásia Oriental, respectivamente, em comparação com cinco ou seis anos atrás.

A sabedoria prevalecente entre o bronze permanece praticamente como o ex-secretário de Defesa, Bob Gates enunciou antes de sua aposentadoria, em 2011: “Na minha opinião, qualquer futuro secretário de Defesa que aconselha o presidente a enviar novamente um grande exército terras americanas na Ásia ou no Oriente Médio ou África deve 'ter sua cabeça examinada', como general MacArthur tão delicadamente colocá-lo.”os militares pode realmente aumentar a sua presença e afrouxar suas regras de engajamento na Mesopotâmia, no Afeganistão, e até mesmo Iêmen nos próximos meses, mas não tanto como para atrair a atenção do público sustentado e preocupação, apesar dos desejos dos neocons como Bloomberg colunista Eli Lake, o general Jack Keane (ret.), ou o Kagans. A conveniência de uma “pegada leve” tornou-se a sabedoria convencional no Pentágono, enquanto alguns neoconservadores ainda acreditam que a ocupação americana do pós-Segunda Guerra Mundial a Alemanha eo Japão deve ser o modelo para o Iraque.

Além legado do Iraque, os militares têm outras razões para resistir aos esforços neoconservadores para ganhar influência na administração Trump. Como sucessivos oficiais-generais, incluindo um de seus heróis, o general David Petraeus (ret.), Têm testemunhado, o abraço praticamente incondicional dos EUA a Israel, há muito fizeram os seus esforços para obter o apoio árabe para US iniciativas militares na região mais difícil. Claro que, como primeiro-ministro Benjamin Netanyahu, neocons argumentam que as circunstâncias mudaram na última década, que o caos regional, reinando eo medo de um Irã subindo compartilhada por ambos Israel e os Estados árabes sunitas liderada criaram uma nova convergência estratégica que fez com que o conflito israelense-palestino praticamente irrelevante. De acordo com este ponto de vista, Washington do percebida aquiescência, se não suporta para, expandindo os assentamentos israelenses em Jerusalém Oriental e na Cisjordânia e sua quarentena de Gaza já não são um grande negócio para os líderes árabes.

Mas essa percepção se depara com a realidade de que o Pentágono e CENTCOM sempre enfrentaram na região. Mesmo os líderes árabes mais autocráticos, incluindo aqueles que intensificaram a sua inteligência secreta e cooperação militar com Israel nos últimos anos, estão preocupados com sua própria opinião pública, e, que até Israel toma medidas concretas para a criação de um Estado palestiniano viável e contíguo de acordo com a solução descrita na Iniciativa de Paz árabe 2002 (API), a cooperação continuará a ser limitado, bem como secreta. Enquanto isso, a sempre presente possibilidade de um novo levante palestino ou outro conflito armado em Gaza ameaça tanto contínua cooperação, bem como a posição dos EUA na região, na medida em que Washington é visto como apoiando Israel.

Há outras diferenças. Apesar da experiência no Iraque e no Afeganistão, neocons há muito acreditam que os estados constitui necessariamente a maior ameaça à segurança nacional dos EUA, enquanto os militares tende a tomar relativamente mais a sério ameaças representadas por atores não-estatais, como o Estado islâmico e al-Qaeda ou, para essa matéria, al-Shabaab ou Boko Haram ao qual neocons pagar quase nenhuma atenção. Embora alguns neocons são claramente islamofobia e / ou Arabophobic (em grande parte devido à sua visão de mundo Likudist), os militares, como mostrado mais recentemente pela oposição de McMaster para o uso da frase “radical terrorismo islâmico”, vê essa atitude como contra-produtiva . E embora neocons ea parte militar uma forte antipatia para com o Irã, este último, ao contrário do primeiro, parece reconhecer que ambos os países compartilham alguns interesses comuns. Mattis, em particular, vê o acordo nuclear como imperfeita, mas muito a pena preservar. A maioria dos neocons querem matá-lo, se não simplesmente rasgando-o, em seguida, indiretamente, seja através de novas sanções do Congresso ou outros meios destinados a provocar o Irã a renunciar a ele.

Os militares tende a apreciar a importância da mobilização de apoio multilateral e, especialmente, aliada a políticas norte-americanas, especialmente o uso da força. Muitos neocons, no entanto, não conceder esse apoio tanta importância. Na verdade, alguns são abertamente desdenhosos do multilateralismo e do direito internacional, em geral, acreditando que eles indevidamente restringir a liberdade de ação de Washington (para fazer o bem para o mundo). Neocons ver-se acima de todos os atores como morais em um mundo de bem e mal; o bronze é mais fundamentada no realismo, embora de natureza muito linha dura.

Assim, na medida em que a cosmovisão do militar surge como dominante sob Donald Trump, neoconservadores podem ter um tempo difícil ganhar influência. No entanto, em algumas questões, tais como fazer lobby para um orçamento maior do Pentágono, tendo uma postura mais agressiva contra Moscou, alinhando os EUA mais estreitamente com os países do Golfo sunita, e promover uma postura de maior confronto vis-à-vis o Irã na Oriente Médio, neocons pode ganhar uma entrada.

Outros Avenidas de Influência

Assim como o Pentágono deliberadamente cortejada Kushner-que aparece, como seu pai-de-lei, ser algo de um recipiente vazio em questões de política externa, apesar da rápida expansão de suas responsabilidades internacionais no primeiro 90 dias-que os outros vão. De fato, o próprio Abrams parece ter entendido a mensagem. Em sua entrevista na semana passada com Politico, que sem surpresa elogia greves de mísseis de Trump contra a modéstia da Síria e Kushner. ( “Eu não vê-lo em tudo, como um construtor de impérios.”) No final do artigo, o autor observa,

Quanto ao seu próprio futuro com Trump, Abrams brincou que ele ainda pode estar em frente a ele, dependendo de como as coisas moldar-se com Bannon e Kushner, O último dos quais ele manteve sair do seu caminho para louvar.[ Enfase adicionada.]

Embora o vice-secretário de posição Estado agora parece ser tomadas, Abrams também teve o cuidado de elogiar o seu promotor de outrora, Secretário de Estado Rex Tillerson. Agora supostamente coordenação cada vez mais com Mattis e McMaster, Tillerson parece ter ganho terreno significativo com o próprio Trump nas últimas semanas. Neocons pode ainda encontrar uma casa no estado, embora eu acho promoção inicial de Tillerson de Abrams como seu vice foi devido principalmente a experiência e as habilidades deste último como um infighter burocrática em vez de por suas predisposições ideológicas. Enquanto isso, a ONU Amb. Nikki Haley, que foi promovido a diretores do NSC Comissão do mesmo dia em que Bannon foi expulso, parece ter se tornado um favorito neocon por suas denúncias Kirkpatrickesque da Rússia, Síria e da própria ONU. Que ela inicialmente apoiou neocon galã senador Marco Rubio para o presidente e foi alinhado politicamente com o senador Lindsey Graham, que ressaltou o compromisso da Haley para Israel quando foi nomeado como embaixador, também oferece esperança aos neocons à procura de caminhos de influência e infiltração.

No entanto, uma outra avenida para a administração de fato, talvez o mais eficaz-mentiras com ninguém menos que o Casino King Sheldon Adelson, o maior doador para a campanha Trump e festividades inaugurais (bem como para comitê de ação política de Haley). Como observamos em janeiro, o próprio Kushner, juntamente com Amb israelense. Ron Dermer, havia se tornado um, pro Likud-conduto crítica entre Trump e Adelson começando logo após a aparência bastante controverso de Trump antes do republicano Jewish Coalition (RJC) no início da campanha presidencial. Embora Adelson tem mantido um perfil baixo desde a inauguração, ele claramente tem acesso incomum para ambos Kushner e Trump. Na verdade, o fato de que Sean Spicer supostamente se desculpou pessoalmente com Adelson, de todas as pessoas, quase imediatamente após seu fiasco “centro Holocausto” na semana passada serve como um lembrete útil que, tanto quanto as várias facções, instituições e indivíduos disputam o poder em a nova administração, o dinheiro-especialmente campanha fala cash-ainda em Washington. Esta é uma realidade que neoconservadores absorvida há muito tempo.

Esta peça foi originalmente publicado no blog de Jim Lobe sobre a política externa dos EUA Lobelog.com

Se conectar com US

Assine a nossa newsletter